A recusa em bloco dos três candidatos apresentados por Portugal para o cargo de juiz no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem deu origem a mais um psicodrama de penico. Talvez a coincidência com o centenário da república ajude a perceber a dimensão da indignação perante tamanho crime lesa-pátria.
No entanto há dois pormenores curiosos. O primeiro é que a decisão de chumbar os três nomes e “recomendar” a apresentação de uma nova lista foi tomada no dia 10 de Setembro, ou seja, há quase um mês. Sem que ninguém tivesse reparado ou considerado importante.
A decisão foi tomada por uma sub-comissão da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa, cuja responsabilidade é apenas essa (entrevistar e escolher um juiz entre os candidatos propostos pelos diferentes países), e de cuja composição não faz parte nenhum deputado português (porque deve ser uma chatice e não deve ter importância nenhuma).
Só quando chegaram descansadamente a Estrasburgo, na passada segunda-feira, para mais uma tranquila sessão da dita Assembleia, é que os representantes lusos “descobriram” a afronta (já agora, o que andará a fazer o representante permanente de Portugal junto do Conselho da Europa, responsável por acompanhar estes processos?). Alguém andou a dormir ou a ver se a coisa passava despercebida.
Nesse mesmo dia, o social-democrata Mendes Bota tentou salvar a honra da nação propondo uma votação, mas a recomendação da dita sub-comissão acabou por ser endossada pelo plenário.
De Estrasburgo a Lisboa choveram reacções, do género a-minha-indignação-é-mais-indignada-que-a-tua, deputados, bastonários, ministros, comentadores, treinadores, etc, quase abafando o segundo pormenor curioso.
No debate que antecedeu o voto, o presidente da comissão jurídica (de quem depende a referida sub-comissão), explicou sem papas na língua o motivo da decisão. Quando querem impor o seu candidato, os governos de alguns países apresentam um nome forte e dois fracos, o que é visto pela Assembleia Parlamentar como uma manobra para condicionar a sua decisão, que acaba por esvaziar o seu papel. Pelo que quando consideram estar perante uma situação dessas fazem o que já fizeram em ocasiões anteriores, envolvendo outros países: vai tudo para trás.
“Portugal pode fazer muito melhor e apresentar uma lista com três excelentes candidatos”, afirmou o presidente da comissão jurídica, o cipriota Pourgourides.
No entanto há dois pormenores curiosos. O primeiro é que a decisão de chumbar os três nomes e “recomendar” a apresentação de uma nova lista foi tomada no dia 10 de Setembro, ou seja, há quase um mês. Sem que ninguém tivesse reparado ou considerado importante.
A decisão foi tomada por uma sub-comissão da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa, cuja responsabilidade é apenas essa (entrevistar e escolher um juiz entre os candidatos propostos pelos diferentes países), e de cuja composição não faz parte nenhum deputado português (porque deve ser uma chatice e não deve ter importância nenhuma).
Só quando chegaram descansadamente a Estrasburgo, na passada segunda-feira, para mais uma tranquila sessão da dita Assembleia, é que os representantes lusos “descobriram” a afronta (já agora, o que andará a fazer o representante permanente de Portugal junto do Conselho da Europa, responsável por acompanhar estes processos?). Alguém andou a dormir ou a ver se a coisa passava despercebida.
Nesse mesmo dia, o social-democrata Mendes Bota tentou salvar a honra da nação propondo uma votação, mas a recomendação da dita sub-comissão acabou por ser endossada pelo plenário.
De Estrasburgo a Lisboa choveram reacções, do género a-minha-indignação-é-mais-indignada-que-a-tua, deputados, bastonários, ministros, comentadores, treinadores, etc, quase abafando o segundo pormenor curioso.
No debate que antecedeu o voto, o presidente da comissão jurídica (de quem depende a referida sub-comissão), explicou sem papas na língua o motivo da decisão. Quando querem impor o seu candidato, os governos de alguns países apresentam um nome forte e dois fracos, o que é visto pela Assembleia Parlamentar como uma manobra para condicionar a sua decisão, que acaba por esvaziar o seu papel. Pelo que quando consideram estar perante uma situação dessas fazem o que já fizeram em ocasiões anteriores, envolvendo outros países: vai tudo para trás.
“Portugal pode fazer muito melhor e apresentar uma lista com três excelentes candidatos”, afirmou o presidente da comissão jurídica, o cipriota Pourgourides.
2 comentários:
É o truque xico-esperto. Se tenho que apresentar 3, deixa cá inclui 2que não servem para passar quem eu quero. Azarecos, os rapazes do Conselho da Europa não quiseram fazer o papel de otários!
IG
Os manos pensavam que faziam com isto o que fazem cá com os concursos públicos onde é obrigatório solicitar três orçamentos.
Um abraço,
Manuel Gouveia
Enviar um comentário